1998年〈馴鹿的心〉
篇名：馴鹿的心
作者：牧童
收錄於：1998年二月號《推理》月刊雜誌第160期
成書年代：1998年
心得：
牧童的「文石律師探案」第四作，本期《推理》月刊雜誌是「法官與律師」推理大特輯，看牧童與日本法庭推理名家高木彬光等人同場競技，實在與有榮焉。
文石律師奉老闆指示為變態摧花手辯護，被告也坦承犯案，看來的確是「辯無好辯、求情多餘、翻案無望」的案件，更糟糕的是被告還是前科犯，有兩次猥褻、一次強姦前科，形貌猥瑣，害得正妹助理沈鈴芝擔心，萬一文旦使被告減刑或脫罪成功，以後律師事務所就一堆變態上門了。
綜觀牧童四篇作品，都是讓文旦律師接那種罪證確鑿的案子，被告不是被證據壓的死死的，就是自己坦承犯案，律師要從中突破案情，難度非常高，好在文旦律師不是凡夫俗子，像〈馴鹿的心〉這個案子，雖然被告不是好貨，但文旦律師仍是職業道德十足，該現場勘查的一定照辦，幫死了九成九的被告尋求一點點曙光。
文末有景翔評論〈為文石律師加油〉，提出了幾個對本作的質疑，在我看來，雖然所言不假，但景翔先生的評論實比黃鈞浩先生直接許多，稍稍顛覆了我對幾位推理評論家嚴苛程度的印象。
然而評論家也是需要接受公評的，畢竟評論化作文字，文責自負。景翔先生其中一點意見是「已經有一個女兒，證明不會有不孕的問題，又為什麼要人工受孕呢？」然後在164期的讀者園地中，凃姓讀者就投書指出，高溫、藥物、化學藥品會使精蟲喪失活動能力，不當手術會使子宮黏膜異常而受精卵不易著床，所以有的人雖然生育過，依然會罹患不孕症，是有科學根據的。
我認為牧童的作品有著「巧合多」的毛病，四篇小說都有程度不一的巧合，減損說服力，相當可惜。以下論及巧合的狀況，涉及牧童某篇謎底，若不介意再往下反白閱讀。尤其是這種巧合：「文石為某甲辯護，此時鈴芝認識某乙，某乙就是兇手」，這種巧合會讓推理迷無法接受，我覺得比較好寫法，是讓某甲與某乙有關係（如兄弟），然後鈴芝因為辯護而認識某乙，進而發現線索，這樣會有說服力多了，不然世界上哪有這麼多巧合的事？
牧童的法庭戲實在是台灣推理小說中的珍稀之作，最近某位前總統的司法案件頗受矚目，我才知道原來法庭中有「評議」這個名詞，其實早在1998年這篇〈馴鹿的心〉裡，牧童就演過「承審法官與審判長閉門評議」的戲碼給讀者看啦！而且在評議結束後，審判長問：「辯護人是否還有其他證據要聲請調查？」我這外行人看來，有就有，沒有就沒有，照實說不就得了？沒想到作者藉文石律師之口告訴讀者這句話背後隱含三種可能，然後文石審時度勢，做出對當事人最有利的辯護決定。
看推理小說長知識已經不是新聞，難得的是長台灣法學知識，牧童的法庭推理小說絕對值得台灣讀者好好認識。
[ 牧童作品 ]
《推理》月刊雜誌第115期（1994年五月號）〈跛貓〉
《推理》月刊雜誌第117期（1994年七月號）〈貓熊寶寶〉
《推理》月刊雜誌第138期（1996年四月號）〈白鶴仙與雨傘節〉
《推理》月刊雜誌第160期（1998年二月號）〈馴鹿的心〉
呂大哥，你的意思是原本以為黃先生比景先生的評論還嚴苛、結果是景先生比較嚴苛？哇，想不到台灣作者的作品在雜誌刊出前還要先送評論家審查評判一番，真有意思，不知這樣作者寫作時壓力會不會太大。最有趣的是還有讀者再評論評論家這種事？真可惜現在這家雜誌不見了，不然一定很熱鬧，一篇作品先給評論家評，大家再分與討論甚至連評論也評下去，作者也可以改進缺點……大家一起品味作者要帶給讀者的感覺，也一起腦力激盪，應該會有一種和作者與讀者藉由作品直接互動的感動吧，想像起來就覺得很棒，這幾乎是讀外國作家的作品所無法發生的。很感謝呂大哥的心得分享。
燈塔你好：不能說「刊出前還要先送評論家審查評判一番」啦！這樣說好像台灣有什麼言論管制一樣，怪可怕的。小說刊出前經過出版社審稿，而評論家給予短文評論一篇，在我看來是一種意見回覆，能提供作者改進意見，畢竟當時這些作者都是正在投入推理創作，要是能有人認真讀過並給予回饋，那感覺應該是很好的。評論家給予本土創作短評，那是推理雜誌美好時代的事蹟之一，並不是一直都有的喔！另外，「讀者園地」也是美好的回憶，當時網路不發達，讀者看過雜誌，要給予回饋，就得依靠那兩頁的讀者園地與編輯們、作者們互動。至於凃姓讀者回應景翔先生一事，只是個案啦！我印象中不是常常發生這種事的。推理小說的討論就是這樣有趣，大家都可以提出自己的意見與專業，尤其是對於更親切的本土創作，作者也可能跳出來回應哩！
天啊！「…某乙就是凶手」！呂大哥，你會不會已經把結局給公開了（昏倒兼吐白沫……）？這樣破了作者的梗，會不會影響讀者的樂趣呀……
我沒有說是哪一篇啦！那段是講四篇巧合過多的狀況。不過為了保險起見，我把該段落反白了。
呂大哥既然四個短篇都已看過了（真羨慕咧…），您最喜歡的是哪一篇呀？可不可以也分享一下？
大概是〈跛貓〉>〈馴鹿的心〉>〈白鶴仙與雨傘節〉>〈貓熊寶寶〉，僅是個人偏好而已。